最高法院裁定立法不保护不当影响费

在美国上诉法院一致作出决定之后.S. 今天的最高法院, 加州房主, 建筑商和开发商现在可以挑战不适当的住房开发地方影响费，即使这些费用是由立法授权的.

这一判决对涉案的房主以及房屋建筑商和开发商来说都是一次重大胜利, 尤其是在加州. NAHB和加州建筑工业协会(CBIA)在此案中提交了两份法庭之友简报，支持房主.

的情况下, sheets v. 埃尔多拉多县, George Sheetz, 一位加州居民在2016年申请了建造1号反应堆的许可证,800平方英尺的人造房屋，位于他拥有的一块住宅用地上. 该县对许可证征收23,420美元的“交通缓解费”. 谢茨提出了抗议，但最终还是支付了这笔费用, 然后立即起诉县政府，称收费不当.

在州法院, 谢茨辩称，这笔费用与他的新住宅对道路的实际影响没有密切联系，也没有成比例, 在之前的两起最高法院案件(通常被称为 Nollan/多兰 测试). 该县反驳说，这项测试并不适用，因为影响费是由立法授权的——在这种情况下是由县议会授权的——而不是由官僚机构授权的.

少数州法院, 包括加州的, 如有关收费是获立法机构批准，是否有法律上的例外情况, 而不是简单的许可委员会或其他行政办公室. 埃尔多拉多县辩称，这种安排保护了收费不受第五修正案征收条款的质疑. 加州法院站在县这边，希茨向最高法院上诉.

NAHB和CBIA在他们的法庭之友简报中写道，最高法院有机会“澄清在禁止政府提出违宪条件的要求中不存在这样的‘漏洞’。.“不正当的索取，即使经立法批准，也是不正当的.

所有九名最高法院大法官都同意，大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)撰写了一致意见. 巴雷特法官写道, “没有理由认为立法者对产权的保护比行政人员少. 征收条款同样适用于两者，这意味着它禁止立法机构和机构对土地使用许可证施加违宪的条件.”

这一微弱的裁决将案件退回到下级法院，由下级法院决定是否赔偿Sheetz的23美元,420英镑是一种索取, 因此, 不当. 它并没有解决有关许可费和影响费计算和结构方式的更大问题. 它确实, 然而, 为业主提供一个渠道, 建筑商和开发商在挑战中援引征收条款，以影响立法授权收费的州的收费.

此案可能会对房屋开发许可费用产生重大的长期影响. NAHB将密切关注此案的影响，并直接与会员沟通.